聚焦“言词证据审查与质证” 第二十一届“刑辩十人”论坛在京举办

3月26日，第二十一届“刑辩十人”论坛在北京举办，论坛以“言词证据的审查与质证”为主题，深入探讨刑事司法实务中的热点难点问题，为推动刑事辩护专业化、助力司法公正提供思路。

本次论坛由北京“刑辩十人”论坛主办，北京尚权律师事务所协办。“刑辩十人”论坛发起人北京中同律师事务所主任杨矿生、北京君永律师事务所名誉主任许兰亭、北京冠衡律师事务所主任刘卫东、北京周泰律师事务所主任王兆峰、北京星来律师事务所名誉主任赵运恒、北京尚权律师事务所名誉主任毛立新、北京京都律师事务所主任朱勇辉、北京东卫律师事务所管委会主任毛洪涛，以及北京星来律师事务所合伙人会议主席程晓璐、北京紫华律师事务所律师常笑参会。中国政法大学原副校长张保生、中国人民大学法学院刘计划教授担任点评嘉宾。六十余名法学院校专家学者、律师现场参会，论坛采取“线上线下相结合”的方式同步直播。

开幕式上，程晓璐表示，言词证据在刑事诉讼中居于核心地位，但其主观性、易变性较强，既是揭示案件真相的窗口，也可能成为冤错案件的导火索，在庭审实质化和证据裁判规则不断深化的背景下，精准审查言词证据“三性”、开展有效质证，关乎有效辩护效果与司法公正实现，这正是本次论坛的研讨意义所在。

北京尚权律师事务所主任高文龙在致辞中表示，“刑辩十人”论坛的理念与尚权所追求刑事辩护规范化、精细化、学术化的目标高度契合。今年是尚权所成立20周年，律所将举办系列纪念活动，愿与全体法律同仁一道，为推动中国刑事法治进步贡献力量。

主题发言环节，杨矿生表示，对于言词证据的审查，要充分运用刑事诉讼法规定的多种审查手段，律师要全力争取并用好法律规定的审查措施，同时建议通过立法和制度完善，解决言词证据审查中的实践问题。

常笑代表钱列阳发言，认为预审口供应定位为公诉依据，定罪证据原则上以法庭当庭供述为准，并结合域外经验和我国法律规定，强调司法解释对翻供情况下预审笔录的采信持审慎态度，为律师辩护预留法律空间。

刘卫东结合七起办理的案例，分享如何成功排除非法言词证据的实践经验，总结出调取病历、申请证人出庭、查阅同步录音录像等排非抓手，并提出一审排非证据在二审时应移出卷宗、加强行业排非研讨与案例分享等三点建议。

许兰亭从贿赂案件视角，阐述言词证据的质证方法与技巧，认为贿赂案件的言词证据往往是质证重点，“口供一致”“言词丰富”不等于“事实清楚、证据充分”，应坚持程序审查、内容比对与客观核验相结合，守住证据裁判规则和严格证明标准。

王兆峰认为，言词证据不合法、不真实可能导致冤错案件发生，可从言词证据提供主体、提取方法等方面进行审查质证，建议进一步明确同步录音录像证据地位、提高证人出庭率。

刘计划在点评时表示，言词证据的主观性给事实认定带来风险，对于律师面临的证人出庭率偏低等问题，建议借鉴大陆法系国家立法经验，强化证人出庭的权利，推进以审判为中心的诉讼制度改革。

赵运恒发言题目为“辩方取证对控方证人证言质证上的影响”，他认为，律师可以发挥主观能动性进行调查取证，通过制作证人笔录、实地走访、发送调查函等方式，引起合议庭关注。

毛立新认为，言词证据经过全面审查质证可以作为定案根据，审查可遵循“相关性—可采性—真实性—证据链条构建”的递进步骤，以“三性”为抓手、以“两力”（证据能力、证明力）为落点，结合多种方式开展审查质证。

朱勇辉梳理了同步录音录像的法定情形、法律后果及调取权限，认为其在证明侦查合法性和笔录真实性中起关键作用，分析了当前律师调取同步录音录像面临的一些困境，建议围绕排非和弱化瑕疵证据证明力两个目标展开，从形式和内容两方面全面审查。

毛洪涛分析了言词证据审查的三个维度，程序之维坚守非法证据排除底线，客观之维以客观证据检验言词真实性，逻辑之维以常情常理判断证据可采性，认为律师应具备跳脱言词证据审视案件的能力和主动调查取证的魄力。

程晓璐剖析了贿赂案件言词证据排非难点与应对策略，认为这类案件言词证据存在一些风险，而非法取证呈现多种典型样态，律师可以通过固定取证线索、申请调查人员出庭、申请调取同步录音录像等方式，维护当事人合法权益。

张保生在点评时表示，质证在刑事辩护中处于核心地位，律师应提升证据分析与推理能力。他提出，质证应注重对质权落实，从可信性方面发力，运用交叉询问+对质的方法，注重对证明过程的质证。建议以“证明”和“推理链”取代“印证”和“证据链”，推动证据分析更科学化、理性化。未来应更多关注证据推理的理论与实践，从而推动刑事司法的进步。（记者 赵颖）